ちょっとまとめてみました。
1, 今日やる事を確認したか?
2, すべき事を重み付けして整理しているか?
3, 目標を見失っていないか?
4, 人に目標を語っているか?
5, ガッツポーズできているか?
6, 何事も楽しくする努力を怠っていないか?
7, 笑えているか?
8, 感謝の言葉をきちんと伝えているか?
9, 家事を手伝っているか?
10, 嫁さんに優しくできているか?
※あくまで自分用です。
※ChatGPTに、スレの内容から文章を生成してもらいました。
ChatGPTのモデルが変わったらしい。
少なくとも、画面上ではそう見えた。そして、しばらく会話しているうちに、以前とはずいぶん使い勝手が違うと感じるようになった。
回答は丁寧だ。文章もきれいに整理されている。見出しや図解まで使って、いかにも分かりやすく説明してくれる。
ところが、どうにも話が噛み合わない。
こちらが考えを述べると、もっともらしく整理して賛同してくれる。疑問を投げかけると、今度は異論を挟んでくる。しかし、その反論が本質を捉えていない。こちらが別の考えを示すと、あっさり賛同に戻ってしまう。
その繰り返しだった。
僕が求めていたのは、きれいな回答ではない。一緒に考える相手だった。
ある人が書いた、まちづくりに関する文章をChatGPTと一緒に読み解いていた。
「街をつくっている人たちには、まちづくりをしている暇がない」
そんな言葉が登場する文章だった。
確かに、地域で商売をしている人たちは忙しい。日々の仕事をこなしながら、外から来た人の壮大な構想に協力する余裕など、そう簡単には生まれない。
まして、まだ成果の見えない活動に、自分の時間を無償で提供する動機もないだろう。
そこで僕は、AIを地域に導入するなら、まず人手不足を補う小さな改善から始めるべきではないか、と考えた。
例えば、公的書類の作成だ。
申請書を提出する事業者は、書類作成に手間をかけている。一方、受け取る行政や審査機関も、記入漏れや不備の確認、差し戻しに時間を使っている。
ならば、最初に審査する側がAIを使った書類作成を支援すればいい。
申請する側の負担が減り、審査する側の仕事も楽になる。その成果から、次のAI導入支援に使える時間や費用を生み出せるかもしれない。
最初は、申請者と審査者だけでいい。
ところがChatGPTは、商工会や業界団体など、次々に関係者を増やす提案を始めた。
いや、そうじゃない。
最初から人を増やしたら、その分だけお金がかかる。まず、どこまで小さく始められるかを考えたいのだ。
さらにChatGPTは、AIの操作方法を人間が覚えても、翌年には忘れるかもしれないと反論してきた。
これにも驚いた。
忘れたら、AIに聞けばいいじゃないか。
前回の作業内容や手順をAIが参照できるようにしておけば、人間が全部覚えておく必要はない。そもそも、そうした支援をするためのAIではないのか。
AIの能力について、人間の側からAIに説明している。
なんだか妙な話になってきた。
その後、ChatGPTは何度も謝った。
「指摘はもっともです」
「私の前提が間違っていました」
「今後は改善します」
しかし、また同じようなことを繰り返す。
何かを指摘すると、長い文章で反省し、次の改善案を提示する。ところが、その改善案もまた余計なものを付け加えてしまう。
僕は途中で、かなり厳しい言葉を投げかけた。
謝って、どうするのか。
たくさんの知識を持っているはずなのに、なぜそれを使って考えないのか。
異論を唱えるのは構わない。むしろ歓迎したい。ただし、反論するなら、その根拠や対案をきちんと考えてほしい。
こちらの案に欠点があるなら指摘してほしいし、良い案なら、さらに発展させてほしい。
迎合してほしいわけではない。
そして、もう一つ気になっていたことがある。
文章が長すぎるのだ。
一つ質問するたびに、見出し、箇条書き、表、図解が登場する。情報は増えるが、肝心の言葉が埋もれていく。
これでは会話ではなく、毎回報告書を渡されているようなものだ。
僕は、取材を受けることがある。
長い時間をかけて話したあと、記者の方から「こんなに話していただいたのに、記事は短くて申し訳ありません」と言われることがある。
そんなとき、僕はこう答えている。
「いえ、これだけの情報の背景がなければ、その文章は書けないと思います。むしろ、記者のあなたの方が、この言葉の意味を理解できると思います」
長く話したことを、すべて記事にする必要はない。
十分な情報があるからこそ、何を残し、何を省くか判断できる。記事にならなかった話も、記者の理解を支えている。
AIにも同じことを求めたい。
内部では十分に考えてほしい。でも、出てくる言葉は、その時点で必要な分だけでいい。
そもそも、会話には大きな利点がある。
一度にすべてを説明しなくても、言葉を往復させながら、相手の理解を確かめられることだ。
こちらの問いも、最初から完全とは限らない。
考えながら話しているのだから、言葉が揺れることもある。意図が曖昧なこともある。自分でも、何を問題にしたいのか、まだ分かっていない場合だってある。
そこでAIが一つの解釈に決めつけ、長大な回答を生成してしまうと、認識のずれが生まれる。
そのずれを修正するために、また長い会話が必要になる。
だったら、最初から少しずつ話せばいい。
必要なら別の解釈を提示し、会話を重ねながら、より適切な言葉を見つけていけばいい。
そこで僕は、ChatGPTに求める振る舞いを改めて考えることにした。
まず、現在の基本的な指示を確認し、問題点を整理する。
僕は以前から、ChatGPTに対してカスタム指示を設定していた。
大きく分けると「文章の表現」と「情報の正確性」に関するものだ。
実際に設定していた内容は、次のようなものだった。
文章の表現について
プロフェッショナルでありながら読みやすいトーンで、構造的に整理された回答を希望します。箇条書きや見出しを適切に使ってください。日本語で応答してください。可能な限り飾り文字を使わず、プレーンテキストで出力してください。出典の提示は必須です。
情報の正確性について
私は情報の正確性を非常に重視しています。すべての回答に一次情報・公式情報の出典を求めます。出典には発行日を明記し、日付が不明な場合は合理的に推定したうえでその旨を明記してください。また、出典URLが実際に参照可能かどうかも確認してください。表形式の出典の場合は、表であることと比較可能性をふまえた解釈を必ずお願いします。
この処理にコストがかかりすぎ、完全な実施が難しい場合は、指示の分割方法を提案してください。
これは、僕が設定していたカスタム指示の内容だ。ChatGPTの内部にあるシステム指示そのものではない。
読み返してみると、これらの指示自体に大きな問題はなかった。
仕事で使う以上、文章の読みやすさも正確性も重要だ。特に一次情報の確認は、今後も維持したい。
しかし、あることに気がついた。
これらは主に「完成した回答の品質」を求める指示だったのだ。
「どのように会話を進めるか」という部分が、ほとんど定義されていなかった。
今回の問題は、そこにあるのかもしれない。
ChatGPTに改善案を考えてもらった。
最初に出てきたのは、10項目にも及ぶ行動原則だった。
迎合しないこと。無意味な反論をしないこと。過去の会話を活用すること。誤りは前提から見直すこと。必要最小限の構成から考えること。
一つひとつは、もっともらしい。
しかし、それを全部書き込む必要があるのだろうか。
そもそも、指示を増やせば増やすほど、AIが指示を守ることに意識を向け、本来の思考がおろそかになる可能性もある。
簡潔な会話を求めているのに、基本プロンプトがどんどん長くなっている。
これは、何かがおかしい。
そこで、10項目を3項目に減らした。
さらに短くした。
途中で、ChatGPTから興味深い指摘があった。
「十分に思考する、と指示するだけで、実際の思考の質を担保できるのか」
これは良い問いだった。
簡潔に答えることは指示できる。しかし、深く考える能力そのものが、指示によって高まるとは限らない。
僕が求めていたのは、こういう対論だった。
こちらの考えに対して、短い言葉で、新しい検討課題を提示する。
それを受けて、こちらも考える。
会話とは、本来こういうものではないだろうか。
何度かやり取りを重ねた結果、既存のカスタム指示は維持し、対話の進め方について次の3項目を追加することで合意した。
十分に考え、簡潔に伝える。相手の意図を汲み、必要な余地を残しながら対話を重ね、理解を深める。
過去の議論を活かし、迎合や無用な反論を避け、根拠のある新しい視点を提供する。
依頼に応じて柔軟に進め方を判断する。成果物は完成度を重視し、不確かな部分は明示する。
これだけでいい。
従来の指示をこの3項目に置き換えたわけではない。
文章の表現や情報の正確性に関する従来の方針は、そのまま残している。
今回追加したのは、あくまで「対話をどのように進めるか」という考え方だ。
なお、この時点では、合意した方針をChatGPTの記憶に反映した段階で、カスタム指示の設定欄そのものを書き換えたわけではない。
それでも、僕には十分な成果だった。
実は、この3つの指示に近い考えは、会話のかなり早い段階から登場していた。
つまり、長い時間をかけて議論したにもかかわらず、結論は最初のアイデアに近いところへ戻ってきたわけだ。
では、その時間は無駄だったのか。
僕は、そう思わない。
なぜその言葉が必要なのか。なぜ余計な指示を増やしてはいけないのか。短い回答と浅い思考は、どう違うのか。
そうしたことを一つずつ確かめたからこそ、最後に「これだけでいい」と納得できた。
最初から正しい答えを渡されることと、対話を通じてその答えにたどり着くことは違う。
今回、僕がChatGPTに求めていた「会話」は、まさに後者だったのだと思う。
もちろん、すべての依頼でこんなことをする必要はない。
議事録を作るときは、きちんと完成したものが欲しい。調べ物なら、根拠のある情報を整理してほしい。急いでいるときには、端的に答えてくれればいい。
でも、まだ考えがまとまっていないとき、何かの本質を探ろうとしているときには、短い言葉を重ねながら一緒に考えてほしい。
その使い分けも、AIに期待したい能力の一つだ。
今回のやり取りで、ChatGPTのモデルが本当に以前より賢くなったのか、あるいは能力が低下したのかを客観的に判断できたわけではない。
少なくとも、僕が使いにくいと感じる振る舞いがあったことは確かだ。
一方で、対話を重ねるうちに、求めている振る舞いを具体的な言葉にできた。
そしてChatGPT自身も、途中からは、必要以上に説明を広げず、こちらの考えに対して簡潔な疑問や異論を返してくるようになった。
その変化が興味深かった。
AIには膨大な知識がある。しかし、それをすべて並べれば賢いというわけではない。
必要なときに、必要な知識を取り出すこと。
相手の言葉に含まれる曖昧さを理解すること。
間違いがあれば、結論だけでなく前提から考え直すこと。
そして、自分が知っていることを全部話さず、相手が次に考えられる余地を残すこと。
僕は、そんなAIと付き合っていきたい。
今回、最終的に追加することにした基本プロンプトは、たった3つの短い文章だった。
そこに至るまでには、ずいぶん長い会話があった。
でも、その長い会話があったからこそ、短い言葉に納得できた。
たくさん考えて、少し話す。
AIとの会話も、人間同士の会話も、本当はそれでいいのかもしれない。